Експертен екип от Съюза на икономистите в България /СИБ/, под ръководството на проф. Кръстьо Петков, представи икономически и финансов анализ на проблемите, свързани с планирането на общинския бюджет на Община Пловдив за 2014 г., както и по отношение на прогнозните параметри на икономическо и финансово развитие на Общината за средносрочен /2014 г. – 2016 г./ и дългосрочен период /2014 г. – 2026 г./.
Събитието се състоя по покана на Съвета на асоциациите – гр. Пловдив, обединяващ 12 браншови асоциации (възлагателно писмо е от председателя инж. Димитър Лукарев) и се проведе на 08.11.2013 г. /петък/ от 10:00 ч. до 12:00 ч. в Конферентната зала на „Дом на културата – Борис Христов”, гр. Пловдив.
Председателят на СИБ – проф. д-р Кръстьо Петков представи на вниманието на пловдивската общественост – присъстващи общински съветници, представители на асоциации на малкия и среден бизнес в региона, представители на ресторантьорите и туристическия сектор, медии, граждани и гости на събитието, пакет от аналитични материали, свързани с бюджета, бюджетните прогнози и заемите на Община Пловдив.
Пакетът от материали, който беше изготвен от експерти на СИБ включва:
Аналитичните материали се планира да бъдат предоставени на всички общински съветници на Община Пловдив, връчени лично на кмета на Община Пловдив, на Областния управител на Пловдив, както и на Министъра на финансите на Р България и на Национално сдружение на общините в Република България /НСОРБ/.
Съюзът на икономистите в България е на разположение и в готовност за диалог и обсъждане на икономическото и финансово състояние на различни общини в България.
   
Основните разработки се публикуват по-долу.
Експертно становище, подготвено от Съюза на икономистите в България относно новия заем на Община Пловдив
(съгласно Методологията за оценяване на общините в Република България, прилагана от Министерството на финансите. Данните са изведени въз основа на статистическата и счетоводна отчетност, водена от дирекция «Финанси на общините» при Министерството на финансите и публична на сайта на институцията в интернет.)
| 
 ПОКАЗАТЕЛ  | 
 СТОЙНОСТ  | 
| 
 I. Финансова самостоятелност  | 
|
| 
 1. Дял на собств. п/ди в общите постъпления  | 
 46,56%  | 
| 
 2. Покритие нар/дите за местни д/сти със собств. п/ди  | 
 95,04%  | 
| 
 II. Финансова устойчивост  | 
|
| 
 1. Бюджетно салдо спрямо общите постъпления  | 
 10,96%  | 
| 
 2. Размер на дълга като % от собств. п/ди и изравн. субсидия  | 
 37,42%  | 
| 
 3. Дял на просрочените задължения  | 
 0,64%  | 
| 
 III. Ефективност  | 
|
| 
 1. Р/ди за заплати и осигуровки  | 
 43,18%  | 
| 
 IV. Инвестиционна ефективност  | 
|
| 
 1. Капиталови р/ди  | 
 17,19%  | 
От изнесените финансови параметри се открояват следните по-важни тенденции:
I.По отношение на финансовата самостоятелност:
•       Налице е относително ниска степен на бюджетна автономност и висока
 степен на зависимост от централната власт поради ниския дял на собствените
 приходоизточници в общите бюджетни постъпления на Община Пловдив
 (едва 46%). Това предпоставя Общината в позицията на засилен контрол от
 страна на централната власт и зависимост от изравнителната субсидия.
•       Община  Пловдив   не   може   да   направи   пълно   (на   100%)   покритие   на
 изпълняваните от нея функционални отговорности и произтичащите от това
 разходи за местни дейности със собствените приходи, които акумулира (95%).
 Това означава, че тя следва да разчита на централната власт и изравнителната
субсидия или да търси алтернативни източници чрез външно-дългово изравнително финансиране.
Тези два показателя доказват, че към 30.06.2013 г. не би могло да се приеме, че Община Пловдив категорично е финансово независима и самостоятелна община. Същата е изложена на риск от контрол и зависимост от страна на централния бюджет и централната власт, както и на потенциални кредитори за преодоляване на финансовия дефицит.
•       Финансовата устойчивост не е застрашена поради наличие на излишък, но
 високата   му   волатилност   (почти  двойна)   в   посока   на   намаление   в
 краткосрочен период (1 г. назад) показва силно влошените възможности
 на Общината да генерира приходи. Това е потенциално рискова ситуация
 при евентуална операция, свързана с дефицитното финансиране.
•       Размерът на общинският дълг надхвърля 30% (37, 42%) от собствените
 приходи, което не дава свободна възможност на Общината за договаряне
 на нов заемен капитал тъй като увеличава риска от неплатежеспособност
 и фалит. С поемането на потенциално нов дълг делът на привлечения
 капиталов ресурс на Общината ще се приближи до критичния бенчмарк от
 50%,   като  е  възможно  даже  да  го  надвиши   при  неблагоразумна  и
 недалновидна финансова политика, което още повече ще интензифицира
 риска от изпадане на Общината във фалит и увеличаване на просрочените
 финансово-кредитни задължения!!!
Гореизложеното ни дава основание с убедителност да сме предпазливи и да не препоръчваме нова операция по договаряне на заемен капитал от страна на Община Пловдив в близките 12 – 18 м. докато не се променят в положителен аспект показателите за финансова самостоятелност, отнесени към показателите за финансова устойчивост.
•   Почти 44% от общите разходи на Общината отиват за покриване на
 задълженията    й    към    служители    за    изплащане    на    дължимите
 възнаграждения и социални осигуровки. Това показва няколко тревожни
 тенденции:    персоналът    е    със    силно    занижена    административна
 ефективност, персоналът попада в горната възрастова граница и е скъп
 ресурс   спрямо   финансовите   възможности   на   Общината,   (вероятно)
 персоналът в Общината е и с влошено здравословно състояние, което
 също оказва влияние върху изплащането на болничните разходи.
От показателя е видно, че Община Пловдив е административно неефективна община. Това обстоятелство допълнително натоварва кредитния й профил при потенциално дългово финансиране и неминуемо би оказало влияние на инвестиционните параметри на кредитния продукт, който би получила. Не е за пренебрегване и възможността кредиторът да поиска реформи в сектор „Администрация и персонал“, които биха се изразили в съкращаване на щатни бройки и пренасочване на спестените по този начин средства за повишаване
квалификацията и уменията по отделни ключови компетенции на служителите от общинската администрация. Допускаме и налагане на реформи под условия, свързани с атестирането и мотивацията на персонала, вътрешни преструктурирания с окрупняване на оперативните и функционални задължения на конкретни служители, специфичен подбор на персонала въз основа на нови, модерни, функционални специалности в нови образователни направления и др.
IV. По отношение на инвестиционната ефективност:
• Делът на капиталовите разходи (17,19%) макар и с тенденция на плавно нарастване (1 г. назад) е нисък и почти два пъти по-малък от дела на разходите за заплати и осигуровки в общите разходи на Общината. Това говори за ниска степен на способност за създаване на местни икономически ресурси и акумулиране на капитал, а това от своя страна намалява конкурентноспособността на местната икономика и инвестиционната привлекателност на Общината.
Предвид занижените способности за създаване на местни, собствени икономически ресурси и акумулирането на допълнителни капиталоизточници, не препоръчваме поемането на нова дългова тежест докато не бъде отчетена трайна тенденция на подобрение в извършените капиталови разходи и тяхната ефективност и целесъобразност.
От доклада на дирекция „Финансова политика“ на Община Пловдив е видно, че в краткосрочен аспект, в който попада частично и срокът на потенциалния заем от ЕБВР (2007 – 2021 г.), към 30.06.2013 г. Общината е длъжник по редовното обслужване на 4 (четири) други финансови задължения (главници, лихви, такси и комисиони):
| 
 №  | 
 Задължение  | 
 Главница  | 
| 
 1.  | 
 Емисия общински облигации  | 
 25 564 594.00 Е1Ж  | 
| 
 2.  | 
 Инвестиционен кредит – „Енергийна ефективност“1  | 
 415 823.00 ВСЖ  | 
| 
 Инвестиционен кредит – „Енергийна ефективност“  | 
 304 535.00 ВСЖ  | 
|
| 
 4.  | 
 ФЛАГ  | 
 6 261 753.59 ВСЖ  | 
| 
 ОБЩО:  | 
 56 982 111.47 ВСN  | 
Независимо, че йе ]же е спазена императивната норма на чл. 12, ал 1 от Закона за общинския дълг относно годишния размер на плащанията по дълговите задължения и се съблюдават изискванията на чл. 4 и 5 на същия нормативен акт относно предназначението на поетите финансово-кредитни задължения, както и тези на Закона за публичните финанси, следва да се има предвид, че покачването на задълженията до нива над 30% спрямо възможността за покриването им със собствени приходоизточници (вкл. нов дълг с равностойност в български левове между 7 хил. и 9
хил. лв) поставя Община Пловдив в незавидна и рискова ситуация при намаляване на приходната част на общинския бюджет и натоварването му с други извънредни плащания да бъде принудена да покрива стари задължения, рефинансирайки ги с нови такива.
Оценка на проекта за поемане на дългосрочен дълг от ЕБВР
(съгласно изнесените инвестиционни параметри на Договора за кредит на Община Пловдив в ЕБВР, оповестени в Предложение на зам. -кмета на Община Пловдив до Общински съвет – гр. Пловдив от 26.07.2013 г.)
По-важни инвестиционни параметри, върху които си заслужава да бъде фокусирана дискусията „за“ или „против“ поемането на ново дългосрочно финансово задължение:
•       Максимален гратисен период за главницата – фиксиран е на 3 г.
 Отнесен към матуритета на финансовото задължение съставлява почти ХА
 от целия срок на кредита. Това е изключително улесняващ, облекчаващ
 финансовите задължения на длъжника срок, но и оскъпяващ ненужно
 крайната   цена   на   неговите   задължения.    Би    било   далновидно    и
 целесъобразно в случай, че Община Пловдив все пак финализира това
 предложение, да договори или кратък гратисен период (между 6-12 м.),
 или  въобще да се  откаже  от използването  на тази  опция,  както  по
 отношение на плащанията по главницата, така и на тези по лихвата;
•       Референтен лихвен процент – за изчисляване на лихвения процент по
 кредита   като   база   е   приет  6-месечният  Е1ЖШ0К.  вероятно   поради
 деноминацията на валутата на кредита ЕТЖ.  В  средносрочен период
 очакванията на инвестиционната общност и пазарните участници е да се
 задълбочи тенденцията на плавно понижение на лихвените равнища на
 другият референтен индикатор от същата категория, а именно 1ЛВОК. В
 тази връзка, препоръчваме използването на 6-месечния 1ЛВОК. в ЕТЖ като
 база  за   изчисляване   на   реферетния   лихвен   процент   по   кредитното
 задължение. С този показател би могло да се намали абсолютно законно
 цената на финансиране и крайното оскъпяване на кредита;
•       Комисиона при усвояване – фиксирана е на 1.2% и е еднократна. Тъй
 като става въпрос за банков кредит, покриващ инвестиционен проект с
 изключително     високо     обществено     въздействие     в     областта     на
 благоустрояването и пътната инфраструктура, препоръчваме договарянето
 на комисиона при усвояване в размер на 0% предвид високата обществена
 значимост на проекта;
•       Наказателна лихва при  просрочие – фиксирана е на 2% годишно.
 Изключително   висока   наказателна   стойност,   която   би   задълбочила
 допълнително базовите финансови показатели в общинския бюджет при
 потенциално    влошаване    на    приходоизточниците    и    нарушение    на
 ритмичното покриване на задълженията съгласно графика;
•       Описание   на   обезпечение   по   задължението   –  липсва  такова.   По
 аргумент на чл. 8, ал. 3 от ЗОД общината няма право на залог или ипотека
 на общинско имущество.  Остава висящ въпросът как ще се обезпечи
 задължението. Необходима е допълнителна информация по въпроса;
ПРИНЦИПНО СТАНОВИЩЕ:
Въз основа на гореизнесените основни финансови показатели и на статистическите данни, стоящи зад тях, на този етап, Съюзът на икономистите в Република България не препоръчва поемането на нов дълг от Община Пловдив чрез сключване на договор за кредит с Европейската банка за възстановяване и развитие.
Препоръчваме предоговаряне и препозициониране на основните инвестиционни параметри на предложението на кредитора или използване на друг алтернативен източник на дефицитно финансиране (напр. банков кредит от кредитна институция, оперираща на територията на Република България и запозната в детайли с особеностите и функционалната характеристика на Община Пловдив.
Оставаме на разположение за допълнителни консултации и събеседвания по темата.
гр. София ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СИБ:
4.11.2013г. Проф. д.ф.н. Кръстьо ПЕТКОВ